لماذا لا أتضامن مع هوشنك أوسي؟

ولات بكر – مقال رأي

قرأت ما كتبه الروائي والكاتب هوشنك أوسي عن الهجمات التي يتعرض لها، وخاصة محاولات التشكيك في أصوله وانتمائه القومي الكوردي، ووصفه بـ«النسطوري»، لمجرد أنه وضع العلم الآشوري–السرياني إلى جانب العلم الكوردستاني في منزله.

بصراحة، لا أفهم ما علاقة العلم الذي يضعه الإنسان في منزله بانتمائه القومي، ولا كيف يمكن أن يتحول احترام شعب آخر إلى تهمة تستوجب الدفاع عن النفس. وهل وضع علم آشوري–سرياني يعني بالضرورة تبنّي جميع الأفكار والمواقف السياسية التي يحملها بعض الآشوريين والسريان، أو الموافقة على سردياتهم التاريخية ومشاريع أحزابهم؟ وهل المطلوب من الكوردي أن يعادي الشعوب الأخرى حتى يثبت كورديته؟

ما يثير استغرابي أن بعض الذين يشككون بكورديته يتبنون أفكار عبدالله أوجلان ومشروعه السياسي القائم على تجاوز الدولة القومية والاندماج الديمقراطي، ثم يمنحون أنفسهم الحق في تحديد من هو الكوردي الحقيقي ومن ليس كذلك!

أوجلان الذي يرى أن عصر الدولة القومية قد انتهى، ويرفض إقامة دولة قومية كوردية، ويطرح الاندماج الديمقراطي بديلاً عنها، هو نفسه الذي قدّم قراءات إيجابية لمصطفى كمال أتاتورك ، مؤسس الجمهورية التركية، رغم ما ارتبط بتأسيسها وترسيخها من سياسات إنكار وقمع للهوية و للشعب الكوردية.

وهنا أسأل: لماذا لا يناقش هؤلاء مواقف أوجلان من أتاتورك؟ ولماذا لا يسائلونه عن تفسيراته للتاريخ الكوردي والانتفاضات الكوردية، وعن موقفه من المجازر والسياسات التي تعرض لها الشعب الكوردي؟ ولماذا لا يناقشون رفضه مشروع الدولة الكوردية المستقلة، بينما ينشغلون بالتشكيك في أصول كاتب بسبب علم وضعه في منزله؟

ولنأخذ مثالاً آخر من داخل حزب العمال الكوردستاني نفسه.

هيلين أوميت، القيادية في حزب العمال الكوردستاني، قالت في تصريح مصوّر إنها وحزبها وقفوا في وجه إقامة كيان كوردي في روجآفا شبيه بإقليم كوردستان. وهذا التصريح ليس معزولاً، بل يأتي ضمن تصريحات ومواقف عديدة لقيادات الحزب الرافضة لفكرة إقامة كيان سياسي كوردي مستقل.

وهنا تكمن المشكلة بالنسبة لي: فالمسألة لا تتعلق بمجرد عدم رغبتهم في إقامة دولة كوردية أو كيان سياسي كوردي، بل تتجاوز ذلك إلى الوقوف في وجه إقامته. وهناك فرق كبير بين أن ترفض مشروعاً سياسياً لنفسك، وأن تعمل على منع الآخرين من تحقيقه.

فلماذا لا يحاسب هؤلاء قياداتهم على مواقفها المعلنة والصريحة؟ ولماذا لا يسألون هيلين أوميت عن تصريحها؟ وكيف يتحول وضع علم آشوري–سرياني في منزل هوشنك أوسي إلى سبب للتشكيك في انتمائه القومي، بينما تمر تصريحات تتعلق بمنع قيام كيان كوردي دون مساءلة من الأشخاص أنفسهم؟

أنا لا أطلب من هؤلاء أن يتبنوا موقفي القومي، فمن حقهم أن يؤمنوا بالاندماج الديمقراطي أو الكونفدرالية الديمقراطية أو أي مشروع آخر. لكن من حقي أيضاً أن أنتقد هذه المشاريع، وأن أعتبر التخلي عن هدف الدولة الكوردية المستقلة تراجعاً سياسياً لا يمكن تقديمه باعتباره انتصاراً قومياً.

أما مسألة الأعلام، فهي أكثر غرابة.

إذا كان العلم الآشوري–السرياني في منزل هوشنك يثير كل هذه الحساسية، فلماذا لا يناقشون الأعلام السورية التي ترفعها قياداتهم، وتصريحاتها عن الهوية السورية الجامعة، أو التغييرات التي طرأت على الرموز السياسية التي استخدموها طوال السنوات الماضية؟

بل لماذا لا يعودون إلى العقد الاجتماعي الذي وضعته إدارتهم بأنفسهم؟

في العقد الاجتماعي للإدارة الذاتية الديمقراطية لمقاطعة الجزيرة عام 2014، ورد أن المقاطعة مشتركة بين العرب والكورد والآشوريين والأرمن والشيشان، وأن العلاقة بين القوميات والأديان تقوم على الأخوّة والشراكة والتعايش.

لاحظوا أن النص يستخدم كلمة «القوميات»، وليس مجرد المكونات الاجتماعية. وأنا لا أرى في الاعتراف بهذه الشعوب وهوياتها أي مشكلة، بل أعتبر احترام حقوقها أمراً طبيعياً. لكن كيف يمكن أن تقبلوا من قياداتكم الاعتراف الرسمي بهذه القوميات، ثم تهاجموا كاتباً كوردياً لأنه وضع علماً آشورياً–سريانياً في منزله؟

أما الحديث عن أصول الناس، فإن كان هؤلاء يعتقدون أن الانتماء القومي يُحسم بالأنساب وفحوص الحمض النووي، فليبدأوا بأنفسهم وبقادتهم. مع أن فحص الـDNA نفسه لا يحدد هوية الإنسان القومية، ولا يمنح أحداً الحق في التشكيك فيها.

وأوجلان نفسه تحدث عن أصول عائلته التركية، وعن علاقته باللغة الكوردية والتركية. وهذه أمور شخصية لا ينبغي تحويلها إلى اتهامات، تماماً كما لا يجوز تحويل ومحاولة التشكيك بأصول هوشنك أوسي إلى مادة للتشهير. لكن المفارقة أن البعض يتقبل الحديث عن أصول قائده، ثم يجعل أصول خصومه موضع شك واتهام.

وأعتقد أن جانباً من الهجمات التي يتعرض لها هوشنك مرتبط بطبيعة الانتقادات التي يوجهها إلى المشاريع السياسية، وخاصة عندما يستند إلى وثائق وتصريحات أصحابها أنفسهم. وبدلاً من مناقشة ما يطرحه، ينشغل البعض بالحديث عن أصوله وهويته، بل وحتى شكل أنفه وصلعته ونظارته، كما ذكر في مقاله.

والأجدر بمن يشكك في انتمائه القومي أن يراجع الأفكار والمواقف السياسية التي يتبناها هو نفسه، وأن يسائل قياداته عن مواقفها من الهوية القومية الكوردية وحق الشعب الكوردي في تقرير مصيره، بدلاً من التفتيش في أصول الآخرين.

فالكوردية ليست شهادة يمنحها قائد لأتباعه ويسحبها من مخالفيه، ولا يحتاج الإنسان إلى معاداة الشعوب الأخرى كي يثبت انتماءه إلى شعبه.

كنت أتمنى ألا يجد هوشنك أوسي نفسه مضطراً إلى الرد على هذا المستوى من الاتهامات، وأن يواصل انشغاله بالقضايا الفكرية والسياسية التي يطرحها. لكنني أتفهم أيضاً رغبته في الرد عندما يتحول الاختلاف السياسي إلى تشكيك في هويته وانتمائه القومي.

أما لماذا اخترت عنوان «لا أتضامن مع هوشنك أوسي»؟

فلأنه ليس بحاجة إلى تضامني أو تضامن غيري لإثبات كورديته أو الدفاع عن تاريخه. له سنوات طويلة من الكتابة والدفاع عن القضية الكوردية، ومواقف وانتقادات يمكن لأي شخص مناقشتها أو الاختلاف معها. وقد أتفق معه في بعض آرائه وأختلف معه في أخرى، لكنني أقدّر جهده الفكري والنقدي، وأرفض تحويل الاختلاف معه إلى تشهير؛ فالتشكيك في أصوله لعبة استخبارتية لن يفنّد فكرة واحدة مما يطرحه، ولن يلغي شيئاً مما قدّمه.

وما يقدمه اليوم من كشف للمواقف والممارسات التي يراها مناهضة لحقوق شعبه، مستنداً إلى الوثائق والأدلة، هو أبلغ من أي كلمات تضامن يمكن أن أكتبها.

قد تُنسى هذه الحملات والاتهامات، لكن تاريخه ومواقفه وما يكتبه ويوثقه هي التي تتضامن معه، وستبقى شاهداً له اليوم وغداً وأمام الأجيال القادمة.