Walat Bakr
Qui supporte le coût de la guerre au Yémen, et qui se positionne pour y conserver une influence durable ?
Les coûts et les gains ne se répartissent pas également entre partenaires, même lorsqu’ils combattent le même adversaire.
Selon une couverture d’« Al-Araby Al-Jadeed », Benyamin Netanyahou a présenté, le 18 octobre, une carte des alliances régionales. Publiée en mai 2026 par la fondation allemande Friedrich-Ebert et réalisée par Marc Saxer et Marcus Schneider, elle place Israël et les Émirats arabes unis dans un même axe. Elle distingue également un rapprochement entre l’Arabie saoudite, la Turquie, le Pakistan et l’Égypte, ainsi que l’Iran et son réseau d’alliés. Cette carte de recherche est distincte de l’« hexagone d’alliances » annoncé par Netanyahou en février.
Ce qui m’intéresse ici, c’est que l’affrontement avec l’Iran n’efface pas la concurrence entre ses adversaires. Cette concurrence se joue dans le pétrole et la finance. Au Yémen, elle prend une forme militaire et politique dont les effets dépassent les frontières du pays.
Abou Dhabi élargit ses options
Le 28 avril 2026, les Émirats ont annoncé leur retrait de l’OPEP et de l’OPEP+, avec effet au 1er mai. Leur ministre de l’Énergie, Souhail al-Mazrouei, a déclaré que cette décision ne résultait pas d’un différend avec l’Arabie saoudite. Elle est intervenue dans le contexte de la guerre avec l’Iran et des perturbations de la navigation dans le détroit d’Ormuz depuis mars, qui ont pesé sur les exportations d’énergie.
Cette explication économique compte. Mais les conséquences pour l’Arabie saoudite demeurent. Un grand producteur a quitté un mécanisme de coordination dans lequel Riyad joue un rôle central. Abou Dhabi dispose désormais d’une plus grande liberté pour gérer sa production, lorsque les conditions du marché et des exportations le permettent.
Si les Émirats utilisent cette liberté pour accroître l’offre, les choix saoudiens se resserrent : réduire la production pour soutenir les prix, au risque de perdre des parts de marché, ou défendre ces parts en acceptant une pression supplémentaire sur les cours. Même lorsque la guerre fait monter les prix, Riyad conserve moins de prise qu’auparavant sur la coordination de la production émiratie.
Dans la finance, la concurrence emprunte une autre voie. Le Financial Times a rapporté que les Émirats avaient demandé au Pakistan le remboursement de 3,5 milliards de dollars et que l’Arabie saoudite était intervenue en apportant un soutien financier [à vérifier].
Un État qui manque de liquidités est sensible à celui qui les retire comme à celui qui les remplace. Dans cette affaire, Riyad assume une charge supplémentaire pour soutenir un partenaire dont elle a besoin, tandis qu’Abou Dhabi exerce son droit au remboursement d’une manière qui pèse sur les choix de ce partenaire. C’est l’effet politique de cette demande, même lorsqu’elle est présentée comme une opération financière.
Au Yémen, une coopération de nécessité
Le 30 décembre 2025, la coalition dirigée par l’Arabie saoudite a annoncé avoir frappé une cargaison arrivée de Fujaïrah au port de Moukalla. Selon elle, il s’agissait d’un soutien militaire destiné au Conseil de transition du Sud. Les Émirats ont nié qu’elle contienne des armes, affirmant qu’il s’agissait de véhicules destinés à leurs propres forces. Ils ont ensuite annoncé le retrait de leurs derniers soldats.
Selon un article du Guardian, les deux pays ont repris leur coordination contre les Houthis [à vérifier].
La nécessité de coopérer ne règle pas leur désaccord sur l’avenir du Yémen. L’Arabie saoudite veut réduire la menace qui pèse sur son territoire. Elle a besoin de combattants locaux capables d’affronter les Houthis. Les Émirats, eux, veulent protéger leurs partenaires et leurs positions d’influence. Les priorités militaires se rejoignent, tandis que la concurrence se poursuit autour du pouvoir, du Sud et du rôle des formations armées.
Le dilemme saoudien tient à cette dépendance : une partie des forces dont Riyad a besoin est liée à un partenaire avec lequel elle est en désaccord politique. Le financement, la formation et les relations permettent à ce partenaire de conserver son influence après le départ de ses soldats. Ils donnent aussi du poids à ses alliés dans les négociations. L’aide militaire d’urgence devient ainsi un atout politique pour l’après-guerre.
Le soutien américain ne couvre pas non plus tous les besoins de Riyad. Selon l’Associated Press, il comprenait une assistance en matière de renseignement, alors que l’Arabie saoudite demandait davantage. Elle se tourne donc vers des partenaires régionaux qui ont leurs propres conditions et peuvent réclamer une place plus importante pour leurs alliés au Yémen en échange de la poursuite de leur soutien.
L’Iran, facteur décisif
La guerre n’est pas tranchée, et réduire l’influence iranienne ne se joue pas uniquement sur le terrain yéménite. Téhéran dispose de leviers dans plusieurs pays. Limiter son rôle exige une pression régionale et internationale qui modifie ses calculs et réduise sa capacité à soutenir ses alliés.
Cela n’efface pas les objectifs propres aux Houthis. Ils cherchent à consolider leur pouvoir et à améliorer leur position dans les négociations. Leur relation avec l’Iran ne les dégage pas de la responsabilité de leurs décisions et ne résume pas les racines yéménites du conflit.
Deux voies se dessinent. Si les Houthis conservent leur capacité à menacer l’Arabie saoudite et à perturber la navigation, le coût augmente pour Riyad et les gains possibles des Émirats et d’Israël se réduisent. Si une pression régionale et internationale parvient à limiter l’influence de l’Iran et de ses relais, et que les capacités houthies reculent, les Émirats et Israël disposeront d’une plus grande marge pour peser sur les arrangements autour du passage maritime.
Bab el-Mandeb et l’intérêt israélien
Je reviens ici à la carte. Le fait qu’elle place Israël et les Émirats dans un même axe donne à l’influence émiratie sur les côtes yéménites une portée qui dépasse les relations entre Abou Dhabi et Riyad. Si les Émirats conservent des liens solides avec des forces proches des ports et de Bab el-Mandeb, un partenaire d’Israël occupera une place importante dans les arrangements concernant le littoral et la sécurité maritime.
Sur la rive africaine, Reuters a rapporté que le ministre de la Défense du Somaliland faisait état d’une formation israélienne de ses forces, tout en niant l’existence d’une base israélienne.
Mon hypothèse est que l’influence émiratie du côté yéménite, associée aux relations israéliennes avec le Somaliland, pourrait offrir à Israël un réseau de coopération plus large autour des routes de Bab el-Mandeb. Il s’agit d’une lecture d’intérêts convergents, pas de l’affirmation d’un plan commun.
La valeur de ce réseau réside dans les informations, les facilités d’accès et la capacité à peser sur les dispositifs de sécurité. Plus la menace houthie recule, plus ces relations peuvent se transformer en présence durable. Israël bénéficierait ainsi de l’affaiblissement d’une menace existante et de la position de son partenaire émirati, sans assumer toutes les charges d’une présence directe.
L’Égypte a elle aussi un intérêt direct au calme en mer Rouge, puisque le canal de Suez subit les conséquences du détournement des navires vers d’autres routes. Son rôle dans cette dynamique reste toutefois moindre que celui de l’Arabie saoudite et des Émirats.
Les intérêts ne se résument pas aux appartenances religieuses
C’est pourquoi je refuse de présenter cet affrontement comme une guerre entre sunnites et chiites. Les Houthis ne représentent pas tous les chiites. Les États qualifiés de « sunnites » s’opposent sur l’influence, l’argent et le pouvoir. Le différend saoudo-émirati suffit à montrer les limites d’une lecture confessionnelle.
Quand la guerre devient la défense d’une identité religieuse, la mobilisation s’élargit et le chemin du compromis se rétrécit. Il devient plus difficile de demander aux dirigeants de préciser leurs objectifs et leur coût, puisque la contestation est assimilée à un abandon de la communauté.
L’Arabie saoudite a le droit de protéger son territoire et sa population. Mais sa sécurité exige aussi des limites à la guerre et des conditions claires à la coopération, afin que ses besoins militaires ne se transforment pas en engagements qui réduisent sa liberté de décision. Les Yéménites ont, eux, le droit de participer aux décisions sur leur avenir. Leur pays ne doit pas devenir une monnaie d’échange entre les puissances qui soutiennent les combattants.
Le plus probable, à mes yeux, est que l’Arabie saoudite supporte le coût le plus lourd parmi les partenaires régionaux engagés dans cette confrontation, tandis que les Émirats et Israël se positionnent pour obtenir davantage d’influence à un coût relativement moindre — à moins que l’Iran et ses alliés ne conservent une capacité de perturbation assez forte pour réduire ces gains et prolonger l’épuisement. Pour les Yéménites, les pertes restent les plus lourdes : leurs vies, leur pays et leur avenir.
Lorsque nous dresserons le bilan de cette guerre, savoir qui a perdu une ville et qui l’a reprise ne suffira pas. Il faudra regarder qui a épuisé ses forces et qui en est sorti avec une relation, un accès ou un engagement lui assurant une influence durable.
